Juez permite vaya a juicio caso Arnold B. “Buff” Chace Jr., uno de los hombres más ricos de Rhode Island

Un juez del Tribunal Superior estatal se negó esta semana a desestimar elementos clave de una demanda que acusa al desarrollador millonario Arnold B. “Buff” Chace Jr. de autocontratar desde un fideicomiso familiar, preparando el escenario para un juicio a principios de esta primavera.

La demanda involucra a una de las familias más ricas del estado, que comenzó a construir su fortuna con fábricas textiles y se benefició cuando Warren Buffett tomó el control de la empresa textil familiar en dificultades, Berkshire Hathaway, en 1965, transformándola en un conglomerado multinacional.

Malcolm G. “Kim” Chace III, uno de los principales filántropos y empresarios del estado, murió en 2011, a los 76 años, después de nombrar a su sobrino, Buff Chace, y a su hijastro, William Saltonstall, fideicomisarios de un fideicomiso de 80 millones de dólares.

En 2021, el hijo mayor de Kim Chace, Malcolm G. Chace IV, y otros miembros de la familia presentaron una demanda buscando destituirlos como fideicomisarios y acusando a Buff Chase de enriquecerse invirtiendo activos fiduciarios en negocios inmobiliarios en el centro de Providence.

Esta semana, el juez del Tribunal Superior Brian P. Stern emitió una decisión de 32 páginas, diciendo que se necesitan más hechos antes de decidir si Buff Chase y Saltonstall participaron en “transacciones de lealtad divididas” y deberían ser destituidos como fideicomisarios.

«No está claro que los fideicomisarios pudieran eliminar sus intereses personales de estas transacciones y actuaran únicamente en interés de los beneficiarios», escribió Stern. «Sin más información, el tribunal no puede concluir como cuestión de derecho que todas las transacciones con las empresas inmobiliarias en cuestión no constituyen un incumplimiento del deber de lealtad».

Robert Clark Corrente, ex fiscal federal que representa a Malcolm Chace, dijo que Buff Chace intentó «cortocircuitar el juicio e impedir cualquier escrutinio de sus flagrantes conflictos de intereses y autocontratos».

Pero el fallo de Stern “rechaza rotundamente este esfuerzo en casi todos los puntos y reafirma que estos asuntos serán considerados y decididos plenamente en un juicio público”, dijo Corrente. «Estamos intensificando los preparativos del juicio y esperamos que el juicio se programe lo antes posible para el tribunal».

Matthew T. Oliverio, abogado que representa a Buff Chace, no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.

En documentos judiciales, los abogados defensores argumentan que las inversiones de Buff Chace en la revitalización del centro de Providence están en consonancia con la visión de Kim Chace, y dicen que el fideicomiso otorgó a Buff Chace y Saltonstall los «más amplios poderes discrecionales de inversión, reinversión y gestión» de decisiones sobre el confianza.

Los demandantes sostienen que la concesión de amplio espectro por parte del fideicomiso

«Buff tenía un interés personal sustancial en todas las entidades y utilizó activos (fiduciarios) para ayudarlo a lograr ciertos objetivos», escribió Stern. “Aunque el tribunal está de acuerdo en que (el fideicomiso) finalmente obtuvo participación en la propiedad de todas las entidades en cuestión, posiblemente se benefició de ciertos subsidios fiscales, y que los beneficiarios no señalaron ningún daño sustancial a ellos mismos o al (fideicomiso), el no -La regla de investigación adicional sólo requiere que una transacción sea desleal para ser evitada”.

El juez explicó que la “regla de no realizar más investigaciones” de la ley de fideicomisos permite a un beneficiario anular una transacción sin necesidad de demostrar que un fiduciario actuó de mala fe. Y, escribió, “la ley no exige que la transacción sea injusta o que los beneficiarios sufran una pérdida por incumplimiento del deber de lealtad”.

Stern también se negó a desestimar una sección de la demanda que afirma que los fideicomisarios no proporcionaron a los beneficiarios del fideicomiso una contabilidad de las transacciones.

La ley de Rhode Island no contiene ningún requisito de presentar una contabilidad ante el tribunal con jurisdicción sobre el fideicomiso, pero después de “una solicitud razonable” de los beneficiarios, los fideicomisarios deben proporcionar “información completa y precisa sobre la naturaleza y el monto de la propiedad del fideicomiso, la escribió el juez.

“Debido a que el tribunal determina que los demandados tenían el deber de los demandantes de proporcionar una contabilidad precisa de las inversiones (fiduciarias), el tribunal determina que existe una cuestión de hecho”, escribió Stern, lo que significa que esa cuestión debe abordarse en el juicio.

Stern desestimó una sección de la demanda que acusa a los fideicomisarios de un “incumplimiento del deber de imparcialidad” al supuestamente favorecer a la viuda y segunda esposa de Kim Chace, Elizabeth Z. “Liz” Chace. “Si bien los demandantes argumentan que la animosidad nubla el juicio de los fideicomisarios, no presentan evidencia de que los fideicomisarios administraron los activos del fideicomiso de una manera que favoreciera a Liz a expensas

Pero el juez no se ha pronunciado sobre otra demanda, que afirma que el testamento de Kim Chace fue modificado indebidamente días antes de su muerte en 2011, lo que resultó en 4,8 millones de dólares en “enriquecimiento injusto” para Liz Chace.

Esa demanda afirma que en mayo de 2011 Kim Chace estaba luchando contra un tumor cerebral altamente maligno y cuando ingresó al hospital para una cirugía cerebral, su testamento proporcionó a su entonces esposa, Liz Chace, $400,000 cada año por el resto de su vida. Pero en junio de 2011, se modificó su testamento para duplicar esa cantidad anual a 800.000 dólares. La demanda afirma que Kim Chace carecía de capacidad para cambiar su testamento en ese momento “y/o” fue “indebidamente influenciado” cuando se firmó el cambio en su nombre. Fuente: The Boston Globe y The Providence Journal.